Catégorie : Le monde militaire

Brève histoire de l’armée française (2e partie)

· Laisser un commentaire ·

De l’Année Terrible à la Grande Guerre

Des zouaves de l'armée française en action lors de la guerre franco-prussienne (1870-1871).

L’armée française du milieu du XIXe siècle avait la réputation d’être agressive et bien entraînée. Cela se vit dans les fréquents engagements qu’elle livra en Algérie, en Italie, en Crimée et au Mexique. Cette armée répondit aux attentes stratégiques de la France à une époque où les guerres pour la survie nationale étaient choses du passé et que des forteresses s’érigeaient aux frontières afin de gagner du temps et permettre la levée de troupes supplémentaires.

Cette armée avait également accompli sa mission politique au temps de Napoléon III, soit appuyer le régime, surtout que nombre de ses officiers supérieurs étaient personnellement liés à l’empereur. Cette armée comprenait en ses rangs des soldats servant sur une longue période, des hommes imbus de l’esprit militaire et désireux de défendre le régime contre ses ennemis externes.

La défaite de la France contre la Prusse et les états allemands en 1870 était le pâle reflet de ces hypothèses rudement démenties. Bien que l’armée du Second Empire ait eu à sa disposition l’excellente carabine à culasse Chassepot et des mitrailleuses, elle était essentiellement une force expéditionnaire et non une armée européenne de type continental. Les tentatives de modernisation avaient eu leurs limites et la mobilisation avait été chaotique, si bien que la France ne put déployer à sa frontière de l’est des forces suffisantes en un temps convenable. Les armées du gouvernement de la Défense nationale, qui avaient poursuivi la lutte après la chute du régime impérial, allaient désormais paver la voie de la future armée française.

Cependant, une série d’obstacles allaient se présenter en cours de route. La suppression de la Commune de Paris en 1871 avait renforcé la suspicion de la gauche politique face à tout ce qui est militaire. Les élus issus de la gauche, qui auraient à voter les crédits nécessaires aux réformes de l’armée, questionneront chaque dépense. L’armée étant perçue comme le symbole du pouvoir, elle serait au cœur des divisions entre la bourgeoise et les masses au lendemain de la Commune.

Simultanément, les années qui suivront la guerre franco-prussienne marqueront une sorte d’« Âge d’or » de l’armée française. Le nationalisme gagnera en popularité, dans un contexte où les regards seront tournés vers l’est afin de venger le désastre de 1870 et de reprendre les provinces perdues d’Alsace et de Lorraine. Pour se préparer, la première étape avait consisté en la réintroduction d’une conscription universelle entre 1872 et 1875. Les vieilles familles militaires redécouvraient également la profession des armes. Il y avait également une certaine compréhension à l’effet de garder l’armée et ses dirigeants en dehors des cercles politiques.

Le fusil d'infanterie Lebel, en service dans l'armée française de 1887 jusqu'au début des années 1940.

L’étape suivante des réformes avait été la création d’un état-major général avec un Conseil Supérieur de la Guerre. Le mandat de ces organisations consistait à perfectionner la structure organisationnelle de l’armée du temps de paix dans le but d’être au fait des avancées les plus modernes et ainsi éviter les erreurs de 1870-1871. Les régiments se virent confier des garnisons fixes et allaient recruter localement afin de créer un sentiment d’identité. Par exemple, le 35e Régiment d’Infanterie (R.I.) de Belfort, le 41e R.I. de Rennes, le 110e R.I. de Dunkerque et ainsi de suite. Les armes et les équipements allaient à leur tour être changés. Le fusil à répétition Lebel allait équiper l’infanterie et les artilleurs recevraient un véritable bijou d’équipement, le célèbre canon de campagne de 75mm qui servira de modèle pour les artilleries du monde entier.

Canon de campagne à frein hydraulique de 75mm modèle 1897. Un chef d'oeuvre technique de l'artillerie française.

Malgré tout, ce qui semblait être une « lune de miel » dans la réorganisation de l’armée française allait être assombri par l’Affaire Dreyfus qui divisa la nation en 1894. L’armée allait intervenir à plusieurs reprises au cours de grèves et de révoltes locales, dans toute une série d’incidents qui divisaient les Français au quotidien. À certaines reprises, la loyauté des régiments français avait été testée. Par exemple, le 100e R.I. se mutina en 1907 par sympathie pour des grévistes.

En parlant de loyauté, on ne peut passer outre l’Affaire des fiches qui concernait une opération de fichage politique et religieux survenu dans l’armée française au début du XXe siècle. Dans une tentative malavisée de vérifier la « loyauté » des officiers au régime républicain, le ministre de la Guerre, le général André, avait gardé des dossiers secrets qui contenaient des informations sur les sympathies politiques et religieuses. C’est dans ce contexte qu’un officier tel le futur maréchal Foch avait vu l’une de ses promotions anormalement retardée parce qu’il avait un frère qui était jésuite.

Néanmoins, les promotions étaient effectivement lentes à obtenir. Un jeune officier pouvait demeurer lieutenant pendant douze à quinze ans et un capitaine de quinze à vingt ans à ce grade. Alors que la bureaucratie se faisait lourde en France métropolitaine, il s’avéra qu’outre-mer les colonies fournissaient davantage de possibilités de nouveaux défis et d’avancements. Les diverses conquêtes coloniales avaient apporté un baume sur les scandales qui avait entaché la réputation de l’armée française.

L’épreuve de la Grande Guerre

Pourtant, lorsque la guerre éclate à nouveau en 1914, l’armée française releva le défi. Contrairement à 1870, la mobilisation de 1914 se fit en bon ordre et l’appui populaire à la guerre, en dépit de certaines réserves dans les campagnes, fut convaincant. L’arrivée de la guerre marqua une sorte de renaissance nationale, que certains auteurs traduisaient par un élan vital et une volonté d’affronter l’ennemi avec une armée fière et violente. Au niveau de la doctrine tactique, les derniers règlements datés de 1913 étaient clairs: l’armée française ne connaît aucune loi, sauf celle de l’offensive à outrance.

Pour traduire concrètement cette doctrine séduisante et simpliste, l’état-major français avait conçu le désastreux Plan XVII visant à reprendre l’Alsace et la Lorraine. Au cours des cinq premiers mois de la guerre, l’armée française enregistrait des pertes de 300,000 soldats tués (sans compter les blessés, ni les prisonniers), sous la direction de son imperturbable commandant en chef, le général Joffre. Pendant les dix-huit prochains mois, Joffre monta une série d’offensives avec l’aide des Britanniques qui furent plus coûteuses les unes que les autres.

C'est en rangs serrés et baionnettes au canon que l'armée française chargea à répétition l'ennemi d'août à décembre 1914. Résultat: 300,000 morts.

À la fin de 1915, l’armée française avait déjà perdu la moitié de ses officiers réguliers d’avant-guerre et son total de soldats tués égalisait presque ce que l’Angleterre et ses Dominions perdront pendant toute la guerre. La bataille subséquente livrée pendant presque toute l’année 1916 à Verdun apporta encore son lot effarant de pertes. La colère au niveau de l’armée prenait de l’ampleur et cela se reflétait dans les journaux de tranchées qui circulaient parmi les soldats.

Ceux-ci enduraient de terribles conditions de vie, un régime alimentaire peu varié et ils ne jouissaient pas de permissions sur une base régulière. Nombre de leurs meilleurs officiers n’étaient plus et la notion du devoir devenait quelque chose de plus en plus difficile à inculquer dans l’esprit de ces combattants fatigués. Ces derniers pestaient contre ceux qui n’accomplissaient pas ledit devoir, notamment ces embusqués qui profitaient supposément d’un boulot confortable et bénéficiaient de certains privilèges que la troupe estimait ne pas avoir. Ce sentiment d’inégalité entre l’avant et l’arrière pouvait faire en sorte que les soldats français se soient sentis des étrangers dans leur propre pays.

Pour ajouter aux malheurs des soldats, l’offensive majeure lancée par le général Nivelle en avril 1917 sur le Chemin des Dames avait été vendue comme une victoire assurée. Or, elle fut un massacre qui ne fit qu’accroître un mécontentement généralisé qui se transforma en mutineries. La plupart des unités de l’armée ont été affectées à plus ou moins grande échelle. Par contre, et contrairement à ce que certains dirigeants politiques et militaires avaient cru initialement, les mutineries n’étaient pas les résultats d’une agitation révolutionnaire bien orchestrée. Elles constituaient les réponses de ces soldats-citoyens à une situation d’ensemble qui leur était devenue intolérable. Le général Pétain, qui succéda à Nivelle, parvint à redresser le moral en instaurant une combinaison de fermeté et d’attention face à ce qu’il considérait être des demandes justifiées.

Bien que l’Union sacrée, ce contrat à saveur patriotique négocié entre les différentes factions politiques françaises au début de la guerre, avait survécu au moins jusqu’à la fin de 1917, de vives tensions perduraient au sein de la classe politique et entre les politiciens et les soldats. En novembre, Georges Clemenceau devint premier ministre. Sa suspicion presque jacobine de tout ce qui est du domaine militaire rendit ses relations avec l’armée difficiles par moment, mais sa détermination à gagner la guerre donna à Foch, le commandant suprême des Alliés en 1918, le support dont il avait besoin pour les dernières offensives. En novembre de cette année, le Président de la République Poincaré fit son entrée dans Metz, la capitale de la Lorraine, avec Clemenceau et Foch.

En arrière-plan, une première vague d'assaut française s'est élancée sur les positions ennemies. À l'avant-plan, la vague suivante attend à son tour le signal de l'assaut.

D’une guerre à l’autre

Avec ses 1,4 millions de soldats tués, la guerre de 1914-1918 fut de loin la plus coûteuse pour l’armée française. Cette armée était morte, en quelque sorte. L’euphorie de la victoire de 1918 fut de courte durée. Proportionnellement plus élevées que celles de l’armée allemande, les pertes françaises allaient affecter le taux des naissances. Cela eut comme conséquence première un sérieux problème de recrutement pendant la période de l’entre-deux-guerres. Les sacrifices des soldats de la Grande Guerre avaient été « récompensés » par des taux de chômage et d’inflation élevés et bien que la France ait récupéré l’Alsace-Lorraine, la révision des crédits budgétaires accordés à la défense susciterait de vifs débats dans les années à venir.

De plus, l’armée devait faire face à une certaine division idéologique dans son corps d’officiers, certains d’entre eux ayant flirté avec le fascisme par exemple. Aussi, les politiciens de gauche, qui ont largement dirigé la France de l’entre-deux-guerres, s’opposaient fréquemment aux suggestions d’améliorer l’armement, dans un contexte de réforme d’une armée qui se voudrait plus petite, professionnelle et mécanisée. À la tête de l’armée française jusqu’à sa retraite en 1935, le général Maxime Weygand eut de fréquentes prises de bec avec un gouvernement qu’il jugeait être antimilitariste.

En dépit des querelles entre les mondes politique et militaire, la France alla de l’avant dans certains dossiers relatifs à sa défense. La réalisation qui frappa le plus l’imaginaire fut probablement la construction de la Ligne Maginot censée protéger la frontière franco-allemande de la frontière suisse jusque vers le Luxembourg. Contrairement à ce qui est fréquemment véhiculé, la Ligne Maginot n’était pas un projet si fou et elle pouvait avoir son utilité, à condition que des forces mobiles puissent l’appuyer en cas d’invasion. Le problème était davantage au niveau d’une doctrine mal adaptée aux réalités tactiques, dans la mesure où la mentalité de l’époque amenait nombre de Français à croire que la Ligne Maginot aurait un effet dissuasif sur une Allemagne qui aurait à nouveau le dessein d’envahir la France.

La France et son armée divisées

L’armée française qui partit à la guerre en 1939 était le produit de toutes les tares des vingt dernières années. Son équipement était relativement adéquat, mais le problème était au niveau de la doctrine tactique et stratégique. Le moral était moyen et des tensions étaient palpables entre les officiers et les hommes du rang, notamment à cause de divisions d’ordre idéologiques. La défaite de 1940 était conséquente.

Les causes sont à chercher dans la qualité du travail du haut commandement, de la compréhension de la doctrine et par-dessus tout du moral déficient. Certains combattants se sont néanmoins bien battus, surtout dans la seconde phase de la campagne de 1940, alors que les Allemands faisaient mouvement vers le sud de la France. De plus, les soldats français postés dans le sud du pays avaient largement tenu tête aux forces italiennes.

Des soldats français vers 1940.

La défaite de 1940 divisa l’armée. Charles de Gaulle lança un appel patriotique aux Français, si bien que des soldats des Forces Françaises libres poursuivirent la lutte au Moyen-Orient, en Afrique du Nord, en Italie et éventuellement en France à la fin du conflit. Cependant, le maréchal Pétain, âgé de 84 ans en 1940 et à la tête de l’État français de Vichy, représentait pour une partie des Français la continuité et la stabilité. La réflexion s’appliqua aussi dans ce qui restait de l’armée française et certains des soldats qui demeurèrent loyaux à Vichy n’étaient ni des illuminés, ni des criminels.

C’est dans ce contexte qu’il n’est pas étonnant de voir que pendant la Seconde Guerre mondiale, des soldats français se sont affrontés. Lorsque les Alliés débarquèrent en Afrique du Nord en novembre 1942, des forces françaises fidèles à Vichy offrirent quelque résistance. Autre signe des déchirements internes parmi les militaires français, lorsque les Allemands se décidèrent à occuper la zone libre en France à la même époque, au moins un des généraux leur résista en refusant d’obéir aux ordres de Vicky: de Lattre de Tassigny.

De l’Indochine à l’OTAN

L’armée française de l’après-guerre devait panser ses plaies. Les plus graves étant celles des divisions internes de ses soldats qui avaient suivi différents chemins. Les lendemains du conflit seraient aussi peu prometteurs. L’armée connaissait des problèmes d’effectifs, de soldes réduites et elle devait répondre aux besoins du moment dans un empire en pleine décolonisation. À cet égard, le gouvernement français qui amorçait la guerre d’Indochine en 1946 avait pris la décision de ne pas envoyer de soldats conscrits, préférant laisser le fardeau du travail aux forces professionnelles.

Largement impopulaire et éprouvante, la guerre d’Indochine s’acheva en 1954 avec la défaite française à Diên Biên Phu. Le sentiment d’amertume occasionné par ces longues années d’usure pour l’armée française cristallisa le sentiment parmi nombre d’officiers qu’il fallait revoir les doctrines militaires. La guerre pour l’indépendance de l’Algérie qui allait commencer la même année serait peut-être encore plus symbolique pour l’armée française. Celle-ci livrait un combat près du territoire métropolitain, et, historiquement parlant, l’Algérie constituait un théâtre d’opérations familier à cette armée qui avait contribué à forger l’empire colonial français.

Guerre d'Indochine. Des parachutistes françaises sont largués sur le site de Diên Biên Phu (novembre 1953).

Comme mentionné, l’héritage de 1940 était lourd. Certains officiers étaient de plus en plus critiques de leur gouvernement et avaient fini par s’aliéner une société qui semblait ne pas apprécier leurs sacrifices, ni leurs actions. Il y eut à cet effet des tentatives de coups d’État militaires dans le contexte de la guerre d’Algérie, notamment en 1958 et 1961, et la France ne fut pas épargnée l’année suivante par une campagne terroriste sur son propre territoire.

Les tensions inhérentes à la guerre d’Algérie s’inscrivirent également à une époque où la France cherchait à redéfinir sa politique de défense dans les années 1960. L’armée allait être incorporée dans ce qu’on appela une politique Tous Azimuts qui consistait à préparer des scénarios de défense en prévision d’une ou de plusieurs attaques qui pourraient provenir de tous les points cardinaux, et non plus seulement de l’est. Tout cela est également à mettre en contexte avec le retrait de la France de la structure de commandement de l’OTAN en 1966. D’ailleurs, l’acquisition de l’arme nucléaire, qu’on nomma la Force de Frappe, donna un certain prestige à cette nouvelle politique de défense française.

Il empêche que des frictions persistassent. D’une part, il y avait des craintes légitimes au sein de l’armée à l’effet que les conscrits soient « infectés » de l’esprit révolutionnaire de Mai 1968. D’autre part, des craintes circulaient au sein du corps des officiers, notamment lorsqu’un gouvernement socialiste arriva au pouvoir en 1981 avec François Mitterrand. Le gouvernement subissait également des pressions de part et d’autre afin que soit aboli le service militaire obligatoire. D’ailleurs, sur ce point, le gouvernement indiqua clairement son intention de recourir uniquement à des soldats issus de la force régulière lors de ses interventions dans les anciennes colonies africaines ou lors de la Guerre du Golfe en 1991.

Dans les années 1990, la France se rapprocha à nouveau de l’OTAN, notamment parce qu’elle partagea avec celle-ci une expérience commune en ex-Yougoslavie. À la même époque, la décision d’abolir finalement la conscription fut prise en 1996. Le plan de restructuration des effectifs dressé cette année-là prévoyait que l’effectif d’alors de 239,000 soldats devait être ramené à 136,000 d’ici 2015. Pour atteindre cet objectif, il fallait grandement réduire le nombre de soldats professionnels tout en maintenant une petite force réserviste volontaire.

L’armée française de demain

Comme bien des armées de l’OTAN en pleine réorganisation au tournant du millénaire, l’armée française allait devoir respecter certains principes de guerre. Le premier serait celui de la modularité, soit que de troupes de toutes armes peuvent être rapidement assemblées en groupements tactiques pour accomplir des missions spécifiques. Ensuite, l’armée devait se plier au principe de l’économie des forces, surtout dans un contexte de réduction massive de ses effectifs depuis l’abolition du service militaire obligatoire. Enfin, une importante réorganisation allait s’effectuer dans le but d’établir une nette séparation entre la chaîne de commandement opérationnel (les quartiers généraux opérationnels et les unités actives) et la chaîne de commandement organique (les dépôts militaires et services administratifs).

La fin officielle du service militaire en 2001 avait bien été accueillie par les officiers et elle marquait l’entrée de l’armée française dans une nouvelle ère. La France allait désormais confier sa défense entre les mains des professionnels, mettant ainsi fin à une longue tradition d’« appel aux armes » à l’ensemble de ses citoyens. Cependant, le défi demeure le même pour l’armée française: être au service de l’État et de la Nation.

Brève histoire de l’armée française (1ère partie)

· 1 commentaire ·

Armée et État: un destin partagé

Des arquebusieurs français au début du XVIe siècle.

Le développement de l’armée française s’est effectué parallèlement à celui de l’État qu’elle sert. Dès le XVe siècle, les rois français avaient le contrôle sur des « bandes » de soldats d’infanterie recrutés sur leur territoire, de même qu’ils se payaient les services de compagnies d’ordonnance de cavalerie lourde ainsi que des mercenaires. En 1483, les bandes de Picardie étaient postées en garnison dans le nord de la France et elles allaient former en 1558 le Régiment de Picardie, le plus ancien des régiments d’infanterie de ligne français, et probablement le plus ancien régiment constitué dans la Chrétienté.

Au cours du XVIe siècle, une structure plus formelle de grades fut instaurée et un plus grand nombre de régiments furent levés. Des unités de mercenaires suisses, allemands, irlandais, écossais et italiens garnissaient largement les rangs de l’armée royale, et ce, tant dans l’infanterie qu’au sein de la cavalerie. De plus, dans les années 1630, la France se dota de régiments d’infanterie de marine.

Cette armée française qui se constituait progressivement depuis un siècle avait été mise à l’épreuve lors de la bataille de Rocroi en 1643 contre les Espagnols. La victoire décisive qu’obtint la France au cours de cet engagement était hautement symbolique, dans la mesure où la bataille marqua la fin de la suprématie militaire espagnole, puis l’entrée de l’armée française dans une ère nouvelle.

L’armée sous l’Ancien Régime

Le marquis de Louvois, un important réformateur militaire et ministre de la Guerre sous Louis XIV.

Vers la fin du XVIIe siècle, l’armée française se développa sous la direction du marquis de Louvois, l’administrateur militaire du roi, afin d’appuyer la politique étrangère en pleine expansion de Louis XIV. L’armée grossit rapidement, surtout en temps de guerre, où ses effectifs pouvaient atteindre un peu plus d’un demi-million d’hommes. Le recrutement était souvent laissé aux capitaines qui avaient tendance à diriger leurs compagnies de soldats comme s’il s’agissait de comptoirs commerciaux. Ils allaient chercher les recrues un peu partout dans la société civile. Ils acceptaient certainement les volontaires, mais ils allaient également chercher les démunis, les dépossédés et tous les hommes contraints par quelconque autorités à s’enrôler.

Non sans surprise, le problème de la désertion parmi les rangs était endémique. Par exemple, au cours d’une inspection qu’il fit des unités d’infanterie lors d’une expédition en Sicile en 1677, le maréchal de Vivonne constata que sur une force de près de 7,000 hommes, il en manquait plus de 4,000. Il fallait revoir en profondeur les conditions de service dans l’armée, en particulier au niveau du recrutement. Par exemple, des bataillons provinciaux de milice furent levés à partir de 1688 pour la défense nationale. Ceux-ci étaient recrutés par un tirage au sort et cette méthode fut fréquemment utilisée pour garnir les rangs de l’armée régulière.

Bien que les campagnes menées par Louis XIV à la fin du XVIIe siècle firent la fortune des fournisseurs militaires, il y avait néanmoins des inquiétudes quant aux coûts monétaires de la conduite de la guerre et du comportement des soldats (toujours la sempiternelle problématique de la désertion). La pénurie de recrues força l’État à maintenir le recours au service des mercenaires. Au XVIIIe siècle, on évalue à environ 12 % les effectifs de l’armée du temps de paix composés de ce type de soldats, et la proportion a pu monter à 20% en temps de guerre.

L’armée française était minée par une série de problèmes qui faisaient en sorte qu’elle avait des difficultés à stabiliser ses effectifs, en particulier en temps de paix. Il y avait des plaintes à l’effet que nombre de recrues n’étaient pas fiables. Pour sa part, le corps des officiers avait un moral chancelant, notamment en raison de la faible solde et du peu de possibilités d’avancements. De plus, certaines défaites, comme celles de 1757, où les forces françaises étaient simultanément battues en Allemagne et en Amérique du Nord, ne firent rien pour améliorer la situation.

La vie en garnison était également difficile. Les casernes étaient perçues comme des prisons haut de gamme où les soldats s’entassaient avec un régime alimentaire peu varié et où la maladie était omniprésente. D’ailleurs, en 1722, une épidémie dans les casernements du Régiment de la Motte avait carrément tué la moitié de l’effectif. Une fois leur contrat terminé, les soldats démobilisés prirent souvent le chemin du banditisme. Le phénomène s’était observé avec une plus grande ampleur en 1718 lorsqu’un ancien soldat régulier forma une compagnie qui effectua des raids sur la route reliant Paris à Caen. Ironiquement, au moment de son arrestation, une trentaine de gardiens qui le surveillaient préfèrent déserter, craignant que le prévenu les implique.

Des soldats français au milieu du XVIIIe siècle. À gauche, un fantassin du Régiment de Guyenne. À droite, un fantassin du Régiment de Béarn.

Malgré tout, la mauvaise réputation de l’armée et la qualité douteuse de nombre de ses soldats n’ont pas empêché que certains finirent par se distinguer. Des chefs et des soldats d’une efficacité redoutable purent entreprendre des réformes d’importance sur le long terme. Les tactiques et l’organisation de l’armée pouvaient être débattue de façon intelligente et posée. Par exemple, il y avait un débat entre les tenants d’une formation d’infanterie déployée sur une mince ligne afin d’accroître l’étendue du tir, puis ceux d’une formation plus profonde, sur plus d’un rang, dans le but de créer un choc lorsque l’ennemi est chargé, ou recevoir le choc dans le cas contraire. Pour sa part, le comte Jacques-Antoine-Hippolyte de Guibert, un général et auteur militaire prolifique du XVIIIe siècle, défendit la thèse des deux camps, y voyant des bénéfices de part et d’autre selon les situations.

Jean-Baptiste Vaquette de Gribeauval, le grand maître à penser de l'artillerie française au XVIIIe siècle.

Toujours dans l’optique des réformes militaires à la même époque, l’inspecteur-général Jean-Baptiste Vaquette de Gribeauval effectua des changements en profondeur dans l’artillerie royale française. Il développa une standardisation et une rationalisation du système de canons alors utilisés. Du côté des fortifications, le marquis de Vauban domina son époque et dota la France d’un système efficace de défenses. Cette professionnalisation de l’armée française au XVIIIe siècle s’accompagne de réformes dans le monde des ingénieurs militaires. À cet effet, une école à leur intention fut ouverte à Mézières dans le but de former non seulement des ingénieurs militaires, mais aussi des ingénieurs qui pourraient servir dans le secteur civil, et ce, au plus grand bénéfice de l’État.

En dépit des réformes, les problèmes du recrutement et de la désertion ramenaient toujours à l’ordre du jour la question du type d’hommes que désir avoir l’armée dans ses rangs. Certains auteur auront pu louanger le caractère du paysan soldat-citoyen, un homme supposément plus sobre, plus fort et habitué au travail, un homme attaché à la mère-patrie parce qu’il travaille la terre. Même si ce type de candidat plaisait, il n’était pas adéquatement représenté dans l’armée. Une majorité de recrues provenait des villes et ces citadins représentaient environ 60% des effectifs au milieu du XVIIIe siècle.

Plusieurs percevaient la profession des armes comme une carrière au même titre que les autres et cela les irritait de voir que leurs compatriotes voyaient d’un mauvais œil le métier qu’ils avaient embrassé. Il n’était pas rare de voir dans des lieux publics des affiches indiquant que les soldats n’avaient pas le droit d’entrer dans un lieu particulier comme des parcs. Encore une fois, il était impératif de voir à l’amélioration de la discipline.

L’armée française tenta à cet égard d’adopter le modèle de l’armée prussienne à partir des années 1780. En effet, le ministre de la Guerre de Louis XV, le comte de Saint-Germain, voulut instituer une série de réformes qui s’en prendraient directement aux maux qui affectèrent l’armée en ces dernières décennies d’Ancien Régime. En fait, le comte de Saint-Germain souhaitait introduire la discipline militaire à la prussienne dans l’armée française. Cependant, de vives oppositions l’empêchèrent d’aller de l’avant.

Le recrutement d’officiers posait un autre épineux problème. On avait fondé en 1751 l’École Militaire Royale pour la formation des officiers. En 1776, cette école fut remplacée par douze écoles militaires en province, pour être ressuscitée l’année suivante. Le corps des officiers comprenait à la fois des hommes de la petite noblesse, dont François de Chevert qui s’enrôla comme soldat pour atteindre le grade de général. Ces hommes souhaitaient obtenir de l’ascension sociale par leurs compétences militaires, mais ils devaient composer avec la présence d’officiers issus d’un plus haut rang et qui n’avaient pas de réels intérêts pour le métier des armes.

À mesure que la haute aristocratie renforçait son contrôle sur les nominations aux rangs supérieurs, notamment depuis l’Édit de Ségur de 1781 qui fermait l’accès à des postes de commandements aux roturiers, la conséquence inévitable fut que l’armée comprit dans ses rangs une quantité de plus en plus importance d’officiers déchus et de sous-officiers qui ne pouvaient plus accéder au corps des officiers. Concrètement, de 1781 à 1789, seulement 41 officiers issus du rang reçurent une commission.

L’armée au temps de la Révolution et du Premier Empire

À la veille de la Révolution de 1789, l’armée régulière, qui incluait essentiellement des Français et des Suisses, comprenait un effectif de 113,000 fantassins, 32,000 cavaliers et 10,000 artilleurs. Cette force était appuyée par une milice d’environ 75,000 hommes. Confrontés au soulèvement populaire dans Paris, les régiments de l’armée se montrèrent peu fiables. Le 14 juillet, jour de la chute de la Bastille, cinq des six bataillons de la garde française dans la capitale joignirent les rangs des insurgés. Dans d’autres régions du pays, des régiments refusèrent d’obéir aux ordres de dispersion des foules. Non sans surprise, le taux de désertion grimpa en flèche et nombre de déserteurs décidèrent de joindre les rangs de la nouvelle Garde Nationale. Cependant, certains régiments demeurèrent fidèles à la couronne, notamment ceux de langue allemande en garnison dans l’est de la France.

La Révolution affecta donc directement les rangs de l’armée française, et ce, à tous les niveaux. En 1790-1791, l’armée était déchirée par un conflit qui illustrait la polarisation idéologique entre ses régiments et elle était infiltrée par des activistes locaux. Par ailleurs, bon nombre d’officiers (environ 6,000 à la fin de 1791) quittèrent la France et les soldats continuaient de déserter en masse, notamment au profit de bataillons de volontaires nationaux levés en 1791 où les opportunités de promotions étaient meilleures.

Tout cela doit être mis en parallèle au débat politique tenu à l’époque sur le rôle et la composition de l’armée. Celle-ci était confrontée au soulèvement populaire depuis 1789, puis devait mener une guerre contre des puissances étrangères envahisseurs à partir d’avril 1793. Certains pensaient que l’armée devrait simplement être réformée, dans le but de demeurer une petite force professionnelle. D’autres souhaitaient la voir se transformer en une grande armée de citoyens qui pourraient du jour au lendemain laisser tomber la fourche au profit du mousquet.

L’Assemblée Constituante revit les règlements, réforma la justice militaire et ouvrit les commissions d’officiers aux membres du rang de même qu’aux étrangers (en n’oubliant pas qu’il y avait énormément de postes d’officiers à combler). En 1792, l’émigration et la désertion signifiaient que la plupart des soldats actuellement dans l’armée l’avaient jointe depuis la Révolution et qu’à peine 4% de ses effectifs provenaient de l’extérieur. Une autre réforme obligea les régiments à abandonner leurs anciennes appellations pour les remplacer par des nombres. Malgré tout, l’esprit de la vieille armée demeurait. Par exemple, lorsque le 50e Régiment d’Infanterie attaqua Jemappes en 1792, ses hommes, qui connaissaient cette unité sous le nom de Régiment de Navarre, entamèrent leur vieux cri de guerre En avant, Navarre sans peur.

Deux soldats de la Garde Nationale vers 1793.

En août 1793, la Convention décida qu’au lieu d’appeler sous les drapeaux des volontaires afin de répondre à des menaces spécifiques, il vaudrait mieux procéder à une levée en masse de tous les hommes jugés aptes et âgés de 18 à 25 ans. Cet afflux de soldats-citoyens, dont plusieurs étaient déjà dans les rangs des sans-culottes, radicalisa l’idéologie dans l’armée, si bien que bon nombre d’officiers qui ne partageaient pas les idéaux de la Révolution furent expulsés ou guillotinés. Une fois le ménage dans ses rangs effectué, l’armée devait être prête à défendre la France contre ses nombreux ennemis extérieurs.

Les réformes allaient donc se poursuivre. En 1793, une première phase d’amalgamation vit le remplacement des régiments par des demi-brigades. En clair, il s’agissait de mixer les militaires en uniformes blancs de l’ancienne armée royale avec ceux en uniformes bleus des nouveaux bataillons de volontaires. C’est peut-être de là que vient l’expression le bleu pour identifier une recrue. De plus, on améliora la récente structure divisionnaire qui avait été introduite. La division comprendrait deux brigades d’infanterie, un régiment de cavalerie et un détachement d’artillerie. Malgré tout, ces changements, aussi importants fussent-ils, ne réglèrent pas tous les problèmes de l’armée française au temps de la Révolution.

Les généraux devaient composer avec l’inexpérience des nouveaux soldats, l’insécurité constante, les pressions politiques (souvent évidentes par la présence de « représentants » dans les unités) et la qualité très variable des recrues. Les tactiques ont fini par se développer et s’améliorer. Aux tactiques douteuses et peu professionnelles des sans-culottes on finit par introduire un entraînement beaucoup plus rude inspiré de l’armée royale. Par exemple, on parvint à manœuvrer l’infanterie pour qu’elle se déploie simultanément en colonnes et en ligne, avec des tirailleurs pour aller en reconnaissance, harceler l’ennemi et maintenir le contact.

Cela préparait bien les principales vagues d’assaut à la véritable bataille, celle où le choc se délivre et s’encaisse en respectant des principes élémentaires. De son côté, et heureusement pour les Français, l’artillerie avait moins souffert que les autres branches du phénomène de l’émigration massive de ses cadres. À Valmy en 1792, après avoir encaissé une solide canonnade, le Duc de Brunswick préféra ne pas attaquer les positions françaises, une décision qui fut déterminante et qui sauva probablement la Révolution.

Un épisode emblématique de la Révolution française: la bataille de Valmy (20 septembre 1792). D'après une peinture de Jean-Baptiste Mauzaisse (1835).

La levée en masse avait produit une armée doté d’un effectif sur papier de 1,200,000 hommes, bien que sa force réelle se situa autour de 800,000 soldats. Une seconde amalgamation survenue en 1795 restructura une fois de plus l’infanterie. En 1798, le terme réquisition (l’enrôlement forcé de citoyens) fut remplacé par celui de conscription. Concrètement, la nouvelle « conscription » signifiait l’enrôlement des hommes pour une période de quatre ans en temps de paix, puis pour une période indéfinie en temps de guerre. Bien que la proportion des anciens soldats de l’armée royale tomba à 3%, l’armée de 1798 était en général bien entraînée, beaucoup plus disciplinée qu’au début de la Révolution, sans compter que le jeune Bonaparte avait mené deux ans plus tôt une brillante campagne en Italie qui avait démontré ce que lui et son armée pouvaient accomplir.

L’armée de Napoléon avait été construite sur ces fondations. Il maintint ces principes de base à travers un système de conscription qui commença à peser lourd sur la société, surtout après 1812. En tout, quelque 2 millions d’hommes furent conscrits entre 1800 et 1814. Ce chiffre impressionnant cache l’omniprésent problème de la désertion et du refus de se présenter sous les drapeaux. Il y eut plus de 50,000 conscrits réfractaires et déserteurs, sans compter que plus de la moitié des conscrits provenant de certains départements du sud de la France refusèrent l’enregistrement.

Des grenardiers de la Garde impériale de Napoléon.

Paradoxalement, on remarque un retour en force des étrangers, qui formaient environ le tiers des effectifs de l’armée française à partir de 1809. Napoléon réintroduisit le terme de régiment en 1803 et il prit soin d’entretenir l’esprit martial dans son armée en créant la Légion d’Honneur, en préparant d’impressionnantes cérémonies militaires et ainsi de suite. La féroce énergie que dégageait l’empereur lui permettait souvent de régler lui-même des problèmes administratifs au sein de son armée, si bien qu’il en restait peu pour ses ministres de la Guerre.

L'empereur Napoléon 1er.

À l’apogée de sa force, l’armée impériale avait peu de rivaux pour lui faire face. D’ailleurs, la campagne d’Austerlitz de 1805 et celle de Jena/Auerstadt l’année suivante combinaient la ferveur patriotique, une solide expérience et une direction inspirée. Le temps et les pertes finirent naturellement par user l’armée impériale. La campagne d’Espagne avait été éprouvante à cet égard, de même que celle de Russie. Cette armée dépendait largement du génie militaire de l’empereur, si bien qu’en son absence, peu de ses maréchaux possédaient le talent nécessaire pour exercer un commandement indépendant. Bien que le retour d’exil de Napoléon lui permit de livrer une dernière campagne en 1815, celle des Cent-Jours, sa puissance militaire connut une fin abrupte à Waterloo. En fait, la France était lasse de la guerre qui durait depuis vingt-cinq ans. Une pause était nécessaire.

Sous la Restauration

La restauration du pouvoir des Bourbons ramena certains traits de l’Ancien Régime dans l’armée française. D’abord, l’effectif fut ramener à environ 100,000 hommes et bon nombre d’officiers ayant servi sous Napoléon furent placés en demi-solde, leurs postes ayant en partie été comblés par les émigrés d’avant la Révolution. Les régiments d’infanterie, qui avaient temporairement été remplacés par des « légions départementales », continuaient néanmoins de recourir à la conscription pour leur recrutement.

Lors de la révolution de 1830, l’armée offrit peu de soutien à la restauration de la monarchie et l’accession de Louis-Philippe au trône signifia de nouveaux problèmes dans l’attribution des postes de commandements. Par exemple, la Loi Soult de 1832 décréta qu’au moins la moitié des sous-lieutenants de l’armée devraient recevoir leurs commissions du rang. L’autre moitié proviendrait des académies militaires telles Saint-Cyr pour l’infanterie et la cavalerie, puis de l’École Polytechnique pour les artilleurs et les sapeurs. Dans la pratique, ce ratio ne fut pas respecté. La réalité était qu’un officier promu à partir du rang dépassait rarement le grade de capitaine, sauf dans quelques cas comme celui du futur maréchal Bazaine.

La même Loi Soult de 1832 statua également sur le système de recrutement. Le contingent recruté annuellement allait diviser les conscrits en deux catégories. La première choisirait les recrues par tirage et celles-ci devaient servir sous les drapeaux pour une période de sept ans, tandis que la seconde catégorie consisterait en une force de réservistes non entraînés. La loi de 1855 apporta de très légères modifications et il fallut attendre la Loi Niel de 1868, qui avait été passée après la victoire prussienne contre l’Autriche en 1866, avant de voir une tentative de conscription universelle.

L’armée française issue de la Loi Soult avait plusieurs qualités. Elle était agressive et bien entraînée. Cela se vit dans les fréquents engagements qu’elle livra en Algérie, en Italie, en Crimée et au Mexique. Cette armée répondit aux attentes stratégiques de la France à une époque où les guerres pour la survie nationale étaient choses du passé et que des forteresses s’érigeaient aux frontières afin de gagner du temps et permettre la levée de troupes supplémentaires. Cette armée avait également accompli sa mission politique au temps de Napoléon III, soit appuyer le régime, surtout que nombre de ses officiers supérieurs étaient personnellement liés à l’empereur. Cette armée comprenait en ses rangs des soldats servant sur une longue période, des hommes imbus de l’esprit militaire et désireux de défendre le régime contre ses ennemis externes.

L'armée française en Crimée (1854-1855).

Du concept de l’honneur

· 2 commentaires ·

Une valeur fondamentale

L'honneur s'inscrit dans les cultures militaires du monde entier. Il défie les âges et guide l'action des soldats.

Pris au sens du plus haut respect, de la gloire, du crédit, de la réputation et de l’adhérence à ce qui est juste, l’honneur est une valeur, voire une dimension qui a toujours été associée à la conduite de la guerre. Pour le chevalier médiéval, le sens de l’honneur constituait un facteur contrôlant à la bataille, l’empêchant en principe de fuir devant l’ennemi. L’idéal médiéval est personnifié par la célèbre Chanson de Roland. Roland avait accepté de livrer bataille contre un ennemi largement supérieur en nombre, même s’il savait qu’il aurait pu fuir lorsqu’il était temps. Mais Roland se considérait comme un chevalier honorable, alors il choisit l’affrontement, surmonta son envie de fuir et mourut héroïquement.

L’honneur du chevalier figure au centre du texte de la Chanson de Roland parce que, selon ses rédacteurs, celui-ci craignait par-dessus tout non pas la mort, mais l’accusation de lâcheté. Cependant, au-delà de la légende, l’expérience pratique et la nature humaine ont montré que ce n’est pas tout le monde qui s’est accordé la possibilité de mourir en sachant pertinemment que l’armée était vaincue. Les batailles perdues ne signifiaient pas nécessairement des guerres perdues, bien que cela puisse être le cas si les vaincus se laissent tuer. Dans ces circonstances, l’honneur doit être réconcilié avec ce besoin de combattre à nouveau… pour l’honneur!

En théorie, l’honneur de la chevalerie autorisait seulement deux avenues en temps de guerre: la mort ou la capture. Lors de la Troisième Croisade, le Maître des Templiers refusa de fuir la bataille quand c’était possible et fut, non sans surprise, tué. Le Maitre croyait que s’il prenait la fuite, ce serait non seulement son honneur personnel qui en prendrait un coup, mais également l’honneur de l’Ordre. Par contre, on finit par établir une distinction entre, d’une part, un individu qui fuit la bataille lorsque l’issu demeure incertain et, d’autre part, la retraite ou la fuite collective d’une armée faisant face à la défaite. À cet égard, les Templiers fournirent la règle généralement acceptée en cas de défaite: une fois que les chrétiens étaient si près de la déroute que leurs bannières avaient disparu, le Templier pouvait s’échapper là où il lui plaisait.

La pérennité et l’élargissement de la notion d’honneur

À partir du début du XIXe siècle, le concept de l’honneur était relativement interprété de la même façon. Par exemple, certains officiers de l’armée du Duc de Wellington ne cherchaient pas à se sacrifier inutilement. En fait, c’était la manière avec laquelle ils faisaient face à la mort qui les préoccupait. Celle-ci était une idée abstraite, qui influençait leur comportement et les amenait à prendre des risques. Si la mort devait survenir, il fallait l’accepter. Les officiers étaient certes préoccupés par leur image, mais c’était le reflet de cette image auprès de leurs confrères qui comptait. Cela pouvait se démontrer, par exemple, par le refus de l’officier de recevoir des traitements médicaux à la suite d’une très grave blessure, ou encore en acceptant calmement et stoïquement l’ordre d’une mission dangereuse.

Un officier qui reçoit l’ordre de mener ses hommes à l’assaut n’est pas sans savoir qu’il y a de fortes chances qu’il risque de ne pas en revenir. Dans son esprit, il se doit d’afficher un calme dans l’acceptation et l’exécution de cet ordre. Par conséquent, la mort incarne l’idéal de l’honneur à travers toute cette dimension du devoir et de l’attitude du bon officier. De plus, les officiers démontraient leurs capacités à maintenir l’ordre dans leurs rangs, aussi bien au campement que dans la conduite d’une bataille. Pris individuellement, les officiers sont des gentlemen et cela se reflétait dans leurs comportements et attitudes. Pour tout cela, la notion de l’honneur se rattache à ce que l’officier dégage par rapport à ses confrères, de même qu’à l’image qu’il projette face au reste du régiment.

L'infanterie française vers 1914. Un officier dirige la manoeuvre de ses hommes.

Avec le temps, la définition de l’honneur s’est élargie et, par-dessus tout, elle n’est plus réservée qu’à une certaine élite. Frédéric II de Prusse croyait que seuls les gentlemen devraient devenir officiers parce qu’eux seuls étaient capables d’être guidés dans leurs gestes par la notion d’honneur. Néanmoins, le test de la réalité montra que la situation était fort différente. Par exemple, cette armée allemande, que Frédéric contribua à forger, était parvenue aux XIXe et XXe siècles à inculquer un sens de l’honneur qui transpirait dans tous les rangs.

La cohésion sur le champ de bataille était promue par le désir des hommes du rang d’être soudés entre eux, c’est-à-dire de rester ensemble, peu importe ce qui arrive. L’honneur, qui apparaît ici sous sa forme abstraite, était remplacé par un désir bien concret de ne pas laisser tomber ceux qui étaient nos camarades. Cela permet de comprendre en partie pourquoi des hommes ont défendu des bouts de terrain ou des bouts de tissus, sans trop se demander si on se rappellerait ce qu’ils ont fait.

La dimension culturelle

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les soldats japonais allaient à la bataille, armés d’une solide culture de l’honneur pour les soutenir. Pendant des siècles, la caste guerrière des samouraïs du Japon avait mis l’emphase sur la nature première de l’honneur et de la loyauté. Elle avait codifié la pratique de l’honneur en produisant le fameux bushido (la voie du guerrier), que les officiers de l’armée impériale japonaise s’assuraient de garder vivant. Le bushido était le concept d’une vie héroïque qui excluait la faiblesse et devait amener le guerrier à l’accomplissement d’un service parfait et irréprochable.

Le bushido engendra une forme d’héroïsme qui impressionna les étrangers, en particulier ceux qui eurent à combattre les Japonais. Par exemple, toujours pendant la Seconde Guerre mondiale, peu d’unités des forces alliées défendirent leurs positions jusqu’au dernier homme. Pour les Japonais, la capitulation, même lorsqu’elle est envisagée dans une situation désespérée, n’est nullement une option. La capitulation signifie tout simplement la disgrâce. Par conséquent, le fait de combattre jusqu’au dernier souffle n’avait rien de bien extraordinaire pour les Japonais.

Des guerriers samourais vers 1900. L'honneur était sacré, le bushido codifiait ce concept.

C’était en quelque sorte la routine et rares étaient les soldats japonais non blessés à être faits prisonniers. Par exemple, à peine 216 des quelque 20,000 soldats de la garnison d’Iwo Jima furent faits prisonniers au printemps de 1945. Inversement, cela produisit un phénomène d’une cruauté révoltante. Les prisonniers qui, en vertu des standards du bushido, avaient le malheur d’être capturés par les Japonais pouvaient s’attendre à subir de mauvais traitements. Il en allait de même pour les populations civiles des pays ennemis qui étaient sujettes au viol, au massacre et à la torture.

L’honneur, qui peut produire le plus noble des comportements sur le champ de bataille et inspirer des actes extraordinaires de courage, avait également fini par se rendre coupable en provoquant quelques-unes des pires manifestations de barbarie commises par des militaires.

La Légion Étrangère

· Laisser un commentaire ·

Des étrangers au service de la France

Legio Patria Nostra

La Légion Étrangère constitue un corps d’élite de l’armée française et figure assurément parmi les meilleures unités militaires dans le monde. En soi, la Légion repose sur un paradoxe fondamental. Elle est un ensemble polyglotte de toutes sortes d’individus. La Légion accueille en ses rangs des hommes de toutes nationalités, des réfugiés, des romantiques, des individus au passé obscur et cela eut pour résultat de bâtir l’une des formations militaires les plus dures de l’Histoire.

Comme bien des unités militaires, la Légion fut levée dans un contexte qui lui est propre, notamment dans le cadre d’importantes réformes dans l’armée française sous la Restauration. Pendant longtemps, dans le but de compléter les effectifs de ses armées, la France avait l’habitude de louer les services de mercenaires suisses qui formaient des régiments qu’elle entretenait. Cependant, les régiments suisses de l’armée française furent dissous en 1830 et les soldats sans emplois allaient grossir les rangs des nombreux réfugiés qui se trouvaient sur le territoire français.

Un besoin réel: une confiance à gagner

Le maréchal Nicolas Soult (1769-1851).

Au même moment, la France entreprenait la conquête de l’Algérie. Cette campagne militaire de l’autre côté de la Méditerranée demandait tous les jours un nombre grandissant de soldats. Le lien était donc évident et le 9 mars 1831, le maréchal Nicolas Soult, le ministre de la Guerre dans le gouvernement du roi Charles X, signa un décret établissant une légion composée d’étrangers sous le nom de Légion Étrangère qui servirait la France outre-mer.

La Légion aurait un effectif initial de sept bataillons d’infanterie recrutés en groupes nationaux homogènes, mais ce schéma fut éventuellement abandonné devant la quasi-impossibilité de respecter ce principe. La Légion fut dès lors envoyée en Algérie, mais la jeune formation n’obtint par la confiance immédiate du haut commandement. On lui assigna d’abord des rôles secondaires dans la lutte que livra la France contre le chef rebelle Abd el-Kader. Plusieurs fois attaquée en 1832 lorsqu’elle tentait de protéger les communications et les dépôts de l’armée coloniale, la Légion avait fini par prouver sa valeur, ou du moins gagner quelque peu la confiance du commandement.

Après d’autres engagements livrés en Algérie, la Légion fut déployée en Espagne. Elle devait venir en aide à la reine Marie-Christine de Bourbon-Siciles lors de la Crise de succession contre les forces carlistes partisanes de son oncle Don Carlos au trône. Mise à rude épreuve lorsqu’elle fut cédée en bloc à l’Espagne (les Légionnaires s’étaient engagés à se battre pour la France), la Légion livra une dure campagne marquée par des atrocités commises de part et d’autre et de nombreux problèmes au niveau de la solde et du ravitaillement.

Un Légionnaire (1832).

En juin 1837, la Légion combattit les forces carlistes à Barbastro, près de la frontière française. Déjà confus, l’engagement prit une tournure encore plus désolante parce que les soldats de diverses nationalités devaient combattre contre leurs compatriotes du camp opposé. La Légion sortit très malmenée de la bataille et son commandant français, le colonel Conrad, fut tué d’une balle en plein front en tentant de rassembler ses hommes dispersés. Les survivants eurent comme récompense la dissolution de leur Légion en 1838.

Je dis « leur » Légion, car en 1835, la France avait commencé à lever une nouvelle Légion pour le service en Algérie. Deux années plus tard, cette formation était engagée à la bataille de Constantine, un épisode important de la guerre d’Algérie. En 1841, cette Légion en Afrique reçut comme renforts les survivants de l’ancienne Légion qui avaient combattu en Espagne. On décida alors de diviser le corps en deux régiments distincts. Par la suite, l’histoire organisationnelle de la Légion Étrangère devint plus complexe. En grossissant, la Légion fut, selon les époques, divisée par régiments, bataillons ou en compagnies qui allaient livrer bataille là où le besoin se faisait sentir.

La Légion: un outil de conquête

En 1843, la Légion installa son dépôt central en Algérie à Sidi-bel-Abbès, au sud d’Oran. Cette sédentarisation d’un corps militaire habitué à faire la guerre partout dans le monde s’inscrivait dans le contexte de la colonisation de l’Afrique du Nord par la France. Les Légionnaires étaient habitués autant à manier le fusil que le pic et la pelle, car ils étaient employés dans d’importants travaux de construction et d’aménagements de toutes sortes.

Sidi-bel-Abbès, la maison-mère de la Légion Étrangère de 1843 à 1962.

D’ailleurs, la qualité de leur travail fut officiellement reconnue en 1849 lorsque la Légion reçut les félicitations du général Aimable Pélissier. Celui-ci avait applaudi le fait qu’à partir d’un vulgaire campement militaire, les Légionnaires avaient transformé Sidi-bel-Abbès en cité florissante, ce qui semblait donner une belle image du modèle de colonialisme à la française. La guerre en Algérie était sur le point de s’achever avec la capitulation d’Abd el-Kader en 1847. Les combats se poursuivirent néanmoins et le 2e Régiment de la Légion prit part à la capture de l’oasis de Zaatcha en 1849.

Peinture de Jean-Adolphe Beaucé illustrant la bataille de Zaatcha (Algérie, automne 1849).

Par la suite, la Légion fut déployée en Crimée en 1854-1855 où elle perdit environ 120 soldats tués, quelque 500 blessés incluant son colonel au cours d’un seul engagement. De retour en Algérie, la Légion arriva à temps pour la bataille d’Icheriden de 1857, où il est rapporté que les Légionnaires avancèrent vers l’ennemi sans même daigner répliquer à son tir. Deux ans plus tard, lors de la campagne dans le nord de l’Italie, la Légion participa à la bataille de Magenta sous les ordres de Mac-Mahon et finit sa campagne à Solferino.

Après l’Italie, la Légion s’attendait à tout moment à être déployée au Mexique, où la France était engagée dans une importante campagne dans la région. Cependant, la Légion ne fut pas immédiatement envoyée en Amérique, si bien que les officiers plus jeunes servant en ses rangs avaient signé une pétition demandant à l’empereur Napoléon III de revoir cette décision. Étonnement, leur geste avait été perçu comme une tentative de mutinerie, si bien que certains des officiers furent sévèrement punis et un nouveau commandant prit la tête du corps avant que la Légion ne reçoive l’ordre de départ.

Peu de temps après son arrivée en théâtre d’opérations en 1863, la 3e compagnie du 1er bataillon de la Légion fut anéantie au cours d’un affrontement resté célèbre, la bataille de Camerone dont le souvenir continue d’alimenter l’esprit de corps légionnaire de nos jours. Au moment où la France décida de retirer son contingent du Mexique en 1867, la Légion avait perdu près de 2,000 soldats tués ou morts de la maladie.

Le « baroud d’honneur » de la Légion à la bataille de Camerone (Mexique, avril 1863).

La prochaine guerre majeure livrée par la France, celle contre la Prusse et les états allemands en 1870-1871, vit un bataillon de la Légion en campagne pour la première fois sur le sol métropolitain. Par la suite, la Légion retourna sur son terrain traditionnel en Afrique du Nord. Elle joua un rôle important dans la conquête du Maroc par le général Lyautey, tout en ayant à contenir des révoltes sporadiques en Algérie. À l’aide de ses fameuses compagnies montées, une sorte de groupe mobile à dos d’âne ou chameaux, la Légion put pénétrer très loin aux confins du Sahara.

Au cœur des grandes batailles de la France

Le Régiment de Marche de la Légion Étrangère (1915-1918). Au centre, le colonel Paul Rollet tient le drapeau régimentaire. Le RMLE figure parmi les unités les plus décorées de l'armée française lors de la guerre de 1914-1918.

Dans le dernier quart du XIXe siècle, la Légion fut déployée pour une série d’expéditions. L’une d’elles vit l’arrivée d’un bataillon au Tonkin (Vietnam) en 1882 afin de combattre des forces ennemies irrégulières nommées Pavillons Noirs, des bandits qui avaient traversé la frontière après leur expulsion de Chine. Une autre expédition en sol africain avait été dirigée au Dahomey (Bénin) en 1892, de même que la Légion avait contribué à la pacification de Madagascar de 1895 à 1905.

Lorsque débuta la Première Guerre mondiale en 1914, la Légion subit une restructuration majeure. Face à l’afflux de volontaires étrangers, il fallait éviter de répéter l’erreur de 1837 en Espagne où des Légionnaires avaient dû combattre des compatriotes. Ce plan ne fut pas un succès et présenta un portrait paradoxal de l’utilisation de la Légion en 1914-1918. Par exemple, les Légionnaires professionnels d’origine allemande devaient rester en Afrique du Nord pour officiellement défendre les colonies françaises. Simultanément, il arrivait que des volontaires issus de pays ennemis de la France s’enrôlent à la Légion et fassent la guerre sur le continent. En dépit de ces contraintes, la Légion se couvrit de gloire, surtout à partir de la fin de 1915 avec la création du célèbre Régiment de Marche de la Légion Étrangère (RMLE, prononcé « Remele »). Ce régiment fut de tous les engagements majeurs livrés sur le front de l’Ouest jusqu’à la fin des hostilités.

Après la guerre, la Légion retourna comme d’habitude en Afrique (qu’elle n’avait jamais vraiment quitté). C’est alors qu’elle vit l’arrivée massive de volontaires dans les années 1920, des hommes provenant pour l’essentiel de l’Allemagne, de la Pologne, de la Russie et de la Géorgie. Les demandes pressantes de constituer des unités de plus en plus mobiles avaient amené la création au sein de la Légion d’un Régiment Étranger de Cavalerie. Dès sa mise sur pied, le régiment vit de l’action en 1921 en Syrie et au Liban. Il y avait également des combats sporadiques au Maroc où la Légion joua un rôle important dans la défaite du chef rebelle rifain Abdelkrim El Khattabi.

Le chef de la rébellion du Rif Abdelkrim El Khattabi qui fut capturé en 1926.

En 1939, la Légion fut, comme en 1914, envahie par des volontaires. Certains de ses régiments avaient combattu en France et en Norvège l’année suivante lors de la campagne désastreuse sur le front Ouest. C’est alors que la Légion se trouva dans une situation plus qu’inconfortable, et ce, tant d’un point de vue militaire que politique. D’une part, les unités de la Légion en France avaient dû se départir de leurs ressortissants allemands. D’autre part, en 1941, il y avait des Légionnaires qui combattaient en Syrie dans les deux camps, certains pour la France Libre, d’autres pour le régime de Vichy. Malgré tout, la contribution de la Légion à l’effort de guerre des Alliés avait pris le dessus. Par exemple, on retient les performances de la fameuse 13e Demi-Brigade. Cette formation créée au début de la guerre s’était fait remarquer à Narvik en 1940, de même qu’au cours d’affrontements subséquents en Abyssinie, en Syrie, en Afrique du Nord, en Italie et lors de l’invasion du sud de la France en août 1944.

Les Légionnaires de la 13e Demi-Brigade à la bataille de Bir-Hakeim (Libye, mai-juin 1942).

Des lendemains incertains

L’après-guerre fut loin d’être une période de repos pour la Légion. Dans le contexte de la décolonisation, les Légionnaires avaient partagé les angoisses d’avoir à abandonner les morceaux d’un empire qu’ils ont largement contribué à forger depuis plus d’un siècle. Les dures années de la guerre en Indochine (1946-1954) avaient coûté 10,000 morts à la Légion. Cinq bataillons de Légionnaires étaient sur le terrain lors de la décisive bataille de Diên Biên Phu en 1954. Conscient de la chute imminente, le colonel André Lalande, qui commandait alors la place forte Isabelle, dirigea les derniers survivants dans un baroud d’honneur, c’est-à-dire un dernier assaut (suicide) vers l’ennemi avec les baïonnettes aux canons. Cela n’était pas sans rappeler l’épisode de la bataille de Camerone au Mexique en avril 1863 où les Légionnaires de l’époque avaient exécuté une dernière charge pour l’honneur, en sachant que tout était perdu.

Des parachutistes de la Légion largués sur Diên Biên Phu (novembre 1953).

Revenus d’Indochine, les Légionnaires survivants durent composer avec une autre réalité difficile, voire accablante. La guerre d’Algérie débutait en 1954 pour s’achever en 1962. Cette guerre avait touché la Légion directement au cœur, en ce sens où certains de ses éléments avaient été impliqués dans un putsch contre le gouvernement français (dans le contexte où de Gaulle envisageait d’accorder à l’Algérie son indépendance). Le 1er Régiment Étranger de Parachutistes fut dissous, car ses officiers étaient directement concernés. Pire encore peut-être, les Légionnaires furent contraints de quitter leur maison-mère de Sidi-bel-Abbès en 1962. À leur départ, ils avaient entamé, non sans un sentiment où se mélangeaient tristesse et ironie, la chanson d’Édith Piaf Non, je ne regrette rien.

La Légion reste

Au lendemain de l’indépendance algérienne, la Légion, qui fut menacée à maintes reprises d’être dissoute, fut transférée en France. Elle établit son dépôt central à Aubagne près de Marseille. Ses divers régiments continuent néanmoins à être postés dans certaines garnisons en dehors de la France, notamment en Guyane française et au Djibouti. Comme en 1831, la Légion continue d’accueillir des volontaires de partout dans le monde et sa réputation fait en sorte que nombre d’officiers français demandent des affectations dans ce corps d’élite. Sans surprise, l’entraînement y est très dur. Pour certains, la Légion n’est pas seulement un régiment. Elle est également un foyer, voire une famille dans laquelle la richesse du passé et des traditions est parvenue à souder solidement sous la symbolique du képi blanc des hommes aux origines éparses.

♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣♣

Annexe: Le Code d’honneur de la Légion Étrangère

Article 1

Légionnaire, tu es un volontaire servant la France avec honneur et fidélité.

Article 2

Chaque légionnaire est ton frère d’arme quelle que soit sa nationalité, sa race, sa religion. Tu lui manifestes toujours la solidarité étroite qui doit unir les membres d’une même famille.

Article 3

Respectueux des traditions, attaché à tes chefs, la discipline et la camaraderie sont ta force, le courage et la loyauté tes vertus.

Article 4

Fier de ton état de légionnaire, tu le montres dans ta tenue toujours élégante, ton comportement toujours digne mais modeste, ton casernement toujours net.

Article 5

Soldat d’élite, tu t’entraînes avec rigueur, tu entretiens ton arme comme ton bien le plus précieux, tu as le souci constant de ta forme physique.

Article 6

La mission est sacrée, tu l’exécutes jusqu’au bout et si besoin, en opérations, au péril de ta vie.

Article 7

Au combat, tu agis sans passion et sans haine, tu respectes les ennemis vaincus, tu n’abandonnes jamais ni tes morts, ni tes blessés, ni tes armes.

La doctrine militaire

· Laisser un commentaire ·

Le cadre historique

La doctrine militaire consiste en un ensemble de principes et de méthodes visant à fournir aux grandes organisations militaires une vision d’ensemble et une base commune d’application de certaines constituantes propres à la guerre. Au départ, la doctrine militaire s’établissait sur des idées ou des acquis spécifiques liés à l’expérience, et que les commandants transmettaient de vive voix à leurs subordonnés. Cette absence initiale de codification officielle a pu se traduire par une variété d’exemples qui illustrent le caractère informel de la transmission des savoirs militaires.

Lorsque les hoplites des cités grecques comme Sparte avançaient vers l’ennemi d’un pas lent et cadencé, leurs boucliers dans la main gauche et la lance dans la main droite, ou lorsque les archers anglais à Agincourt tiraient leurs flèches en volées, ces soldats n’improvisaient nullement. Ils agissaient sur la base de principes qui seraient considérés aujourd’hui comme « doctrinaux » dans leur caractère, mais qui avec le temps ont fini par se transmettre adéquatement d’une unité à une autre, puis d’une génération à l’autre, toujours sans recevoir de codification officielle.

À certaines époques, la doctrine militaire résultait d'une combinaison de savoirs pratiques appris, puis de la transmission de ces savoirs à l'autre génération. À l'efficacité de la doctrine devait se joindre le calme et la discipline lorsque vint le test de la bataille.

C’est dans le contexte où les armées prirent de l’expansion, et que leurs tactiques devinrent plus complexe, que le besoin de trouver des manières plus formelles d’harmoniser leurs actions se fit sentir. Pour sa part, l’introduction des armes à feu eut un impact considérable dans la codification officielle de la doctrine militaire, étant donné que leur utilisation nécessite une orchestration de procédures complexes que doivent apprendre des centaines, voire des milliers d’individus pour rechercher un effet optimal (et dévastateur) sur le terrain.

Extrait d'un manuel d'instruction militaire du XVIIIe siècle. L'art de l'utilisation du mousquet.

Il suffit de regarder certains manuels de doctrine militaire des XVII et XVIIIe siècles pour se rendre compte que ce problème était pris au sérieux à l’époque. Par exemple, les livres comportaient des instructions sur les étapes à suivre rigoureusement pour charger et tirer avec une arme à feu, tandis que d’autres manuels renseignaient sur l’art d’assiéger une forteresse, d’établir un campement, de déployer l’infanterie (de la colonne à la ligne au retour à la colonne) et ainsi de suite. Ces manuels militaires de l’époque moderne constituent en quelque sorte les ancêtres des publications doctrinales contemporaines.

La doctrine tactique

La doctrine devient donc la base de l’entraînement militaire et indirectement celle du commandement et du contrôle des troupes sur le champ de bataille. Au niveau tactique, son caractère est normatif, en ce sens où la doctrine ne peut apporter une solution immédiate et circonstancielle. À titre d’exemple, la doctrine ne peut pas faire des miracles, comme celui d’indiquer au général où se trouvent précisément les forces ennemies, ce qui laisse le champ libre à une part d’intuition, une intuition que le général développe par la qualité des renseignements qu’il reçoit et par sa propre expérience. Cependant, la doctrine peut amener la simplification du processus de décisions qui doivent être prises dans les conditions hautement stressantes d’un affrontement. Elle limite la gamme des possibilités pour se concentrer sur une liste restreinte d’actions pertinentes à effectuer.

En d’autres termes, la doctrine permet aux éléments d’une armée ou d’une chaîne de commandement d’aborder un problème et sa solution avec les mêmes méthodes, des méthodes qui deviennent des réflexes, car tous ont été à la même école. Cela confère un degré de prédiction commun à des forces qui peuvent se trouver dispersées et au centre d’une situation chaotique. L’importance de ce dernier point ne doit en aucun temps être sous-estimée.

À des époques où les communications tactiques étaient restreintes (ce qui peut toujours se produire de nos jours), la promulgation d’une doctrine commune était l’un des rares moyens par lesquels un commandant pouvait avoir une certaine influence sur la conduite tactique de la bataille. La doctrine tactique devient donc un élément fondamental de la planification militaire dans son ensemble, plus particulièrement dans les cas où il faut improviser des solutions pour régler des problèmes qui n’avaient pas été prévus au début des hostilités ou d’une opération particulière.

La doctrine opérationnelle

La valeur de la doctrine militaire au niveau opérationnel de la guerre s’avère plus complexe à définir et analyser que celle au plan tactique. La doctrine n’est éclairante que si elle s’insère dans un environnement intellectuel, ce que d’aucuns pourraient appeler un environnement de travail. À un niveau supérieur de la hiérarchie militaire, là où la valeur relative de la créativité et de l’instinct augmente, la pertinence de s’ancrer dans une doctrine rigide diminue. Paradoxalement, les commandants séniors peuvent facilement devenir plus dépendants des solutions doctrinaires que leurs subordonnés parce que les premiers ont moins souvent l’occasion de parfaire le type de commandement qui leur est assigné à la guerre.

J’entends pas là que les généraux en temps de paix ont rarement l’opportunité de s’exercer à l’exécution de manœuvres avec des effectifs de la taille de divisions ou de corps d’armées, chose qu’ils doivent faire à la guerre. Les commandements à partir du grade divisionnaire existent sur le papier en temps de paix, mais ce ne sont pas tous les généraux qui peuvent s’y « faire la main ».

Frédéric II, roi de Prusse (1740-1786), l'un des grands théoriciens de la guerre de son époque.

Dans ses Principes généraux de la guerre publiés en 1746, Frédéric II de Prusse défendait un argument, que je paraphrase ici, selon lequel « personne ne raisonne, tout le monde exécute ». Par contre, à cet élément doctrinal, le roi prussien reconnaissait néanmoins que ce n’étaient pas tous les généraux qui réfléchissaient de la même manière et qu’en ce sens, le jugement s’allie à la doctrine dans la résolution de problèmes. Frédéric avait peut-être envisagé avant quiconque le problème, pourtant fondamental, consistant à formuler une doctrine de sorte qu’elle intègre les intentions et les préalables (les conditions de départ), tout en insistant sur l’obligation qu’ont les officiers d’exercer un jugement indépendant et leur sens de l’initiative.

Rares étaient à l’époque les publications qui traçaient clairement cette ligne importante de démarcation, entre la doctrine et le sens pratique. De nos jours, des doctrines militaires officielles rédigées par les états-majors des armées de certains pays se présentent comme faisant autorité, mais sans qu’elles soient nécessairement directives au sens d’imposer une manière de penser.

Le test de la réalité

La doctrine militaire moderne est plus technocratique dans son essence. Elle se veut l’aboutissement de réflexions fortement soumises à l’influence qu’exercent les systèmes technologiques sur la conduite de la guerre. C’est également une croyance voulant que la doctrine elle-même doive avoir une solide base scientifique et ne plus seulement s’appuyer sur des postulats opérationnel et tactique. À partir de ce principe, on remarque que le nombre d’énoncés admis dans les doctrines militaires tend également à diminuer.

En effet, les doctrines que l’on observe dans les armées professionnelles, surtout à partir du tournant du XXe siècle, tendent à se ressembler. Cela serait aussi une conséquence des impacts technologiques amenant une restriction du cadre qui permet de guider les armées sur le terrain. En clair, comme le disait le maréchal Pétain à une certaine époque, le « feu tue » et la manœuvre en est forcément limitée.

Bien entendu, des différences entre les doctrines demeurent palpables. Si on analyse de grandes victoires militaires à des époques pas si lointaines, comme celles remportées par l’Allemagne sur la France en 1870 et en 1940, ou encore par Israël sur ses voisins arabes en 1967, on s’en rend facilement compte. Ces affrontements peuvent être vus comme la conséquence d’une doctrine militaire supérieure d’un camp sur celle de l’autre, du moins si on part du principe que les adversaires fussent de puissance égale, ou que le vainqueur était parti à la bataille avec un net désavantage.

Technologie, mobilité, force de frappe, esprit d'initiative... tout un ensemble de concepts qui firent partie de l'élaboration des doctrines militaires de l'entre-deux-guerres. Pour nombre de théoriciens, le véritable test des réflexions passées survint au printemps de 1940: la bataille de France.

Conclusion

Au final, comme je l’ai dit, il semble que ce furent surtout les changements technologiques qui forcèrent la révision des doctrines militaires, au point où l’assimilation de ces changements dans la conduite de la guerre est devenue la principale fonction des doctrines. Simultanément, la doctrine militaire a toujours reflété les changements sociaux, les préférences culturelles et les expériences historiques de ceux qui en ont fait la promulgation. Une fois de plus, il y a un fragile équilibre qui s’établit entre l’interprétation et l’utilisation de la doctrine comme confirmation des innovations technologiques, puis sa fonction plus conservatrice de porteuse des valeurs professionnelles et institutionnelles des forces armées.